YOUTUBE
Nos pires moments de la saison
Comme chaque semaine, Robin Wattraint est en plateau avec nos partenaires de Roue Libre, Joseph Ruiz et Paul Harrer, pour cette fois vingt minutes d’émission.
Au programme cette semaine, une émission qui nous permet de revenir sur nos moins bons moments de la saison, avec notamment la catastrophe tricolore à l’Iseran ou un décevant Tour des Flandres.
N’hésitez pas à vous abonner à la chaîne Youtube pour ne rien manquer des vidéos.
Pires moments dificiles à partager hormis le malheureux déces du prodige belge et le coup dur de Pinot . J´aurait ajouter la faillite francaise aux mondiaux . Pire moment aussi tjs aux mondiaux avec le déclassement trop tardif du jeune Batave pour les raisons discutables et tolérables habituelement que l´ont connaient .
Pas du tout d´accord pour Pedersen, Bettiol et Mollema qui, mème s´ils ne font pas partie du gratin des cadors; ont démontrés une superbe condition physique le jour J , ont su aller chercher le bouquet aux nez des favoris, et ont produit un enorme travail en amont de la victoire .
Etiqueter ces explois de coureurs échappés (vas y mets toi le nez dans le vent mon poteau) comme flop de la saison sous pretexte que ce ne sont pas les scénarios que vous preferez est un peu étonnant ..
Je me risque à lancer un nouveau concept :
1) Avant la course, les suiveurs, le public, les fans (on y met le nom qu’on veut) votent pour établir un classement virtuel de la course.
2) Les coureurs font la course.
3) A l’arrivée, on récompense, de façon égale, le vainqueur des pronostics et le vainqueur de la vraie course.
Au moins, tout le monde est satisfait. Et surtout, le vainqueur de la course réelle n’aura plus droit à la médisance de ceux qui braillent parce que le favori n’a pas gagné !
Je comprends très bien votre reproche. Il nous a été fait de façon quasi unanime par ceux qui ont visionné l’émission, que ce soit ici ou sur Youtube.
Je ne sais pas si on était à côté de la plaque sur cette émission. Ou si on a mal expliqué notre point de vue. Ces « pires moments » ne sont pas les moments où le spectacle n’était pas au rendez-vous. C’est plutôt les moments où nous avons été déçus. Souvent, cela concerne des désillusions françaises (Iseran, Mondiaux), alors que, bien sûr, la course a été super intéressante à suivre.
Parfois, cela concerne la victoire d’outsiders (Bettiol, Mollema), dans des courses plus ou moins passionnantes (honnêtement, je persiste et signe pour dire que j’ai été déçu du Tour de Lombardie). Je comprends que certains (la majorité, même, on dirait) apprécie les victoires des outsiders. Personnellement, j’attends sur les Monuments des bagarres entre cadors. Je reconnais que cela peut sembler « injuste », parce que lorsque les cadors ne sont pas au rendez-vous et qu’un garçon comme Mollema fait un numéro, tout le mérite doit lui revenir. Et je ne veux rien lui enlever de ce mérite. Seulement, devant ma télé, j’ai eu du mal à m’extasier.
Mais encore une fois, je prends acte des reproches qui ont été faits sur cette émission.
Il y avait des cadors dans le groupe de poursuivant sur le Ronde et en Lombardie; le scénario c´est qu´ils se sont enterrés en n´arrivant pas á s´entendre pour se raprocher de l´echappé; et en un instant ca se regarde pour faire 2 ou 3; et là c´est plutot ces mecs qui méritent un flop .
Désolé Robin, mais mon reproche ne vous était pas destiné !
Mon projet débile était en regard des attentes qu’on peut avoir envers les coureurs d’une façon générale (j’ai déjà écrit un commentaire sur le sujet il y a quelques temps). Les courses de vélo, même si certains en font leur métier, reste de mon point de vue, seulement du divertissement. On peut en discuter, en plaisanter… entre nous, mais j’ai du mal à comprendre de quel droit on peut reprocher, aussi fermement que certains se le permettent (à mes yeux, vous ne faites pas partie de ces gens-là), des choses aux coureurs… Ils ne nous doivent absolument rien.
Je comprends absolument qu’on puisse être déçu du résultat d’une course, de l’attitude de son favori, d’une stratégie… et qu’on veuille le partager, mais de là à avoir une attitude qui consiste à pointer du point, à accuser aussi fermement (et méchamment souvent) et surtout avec autant de portée (merci internet), je trouve cela déplacé.
En fait, j’ai l’impression que beaucoup de gens se comportent de façon individualiste et « consomment de l’autre », dans le sens où ils exigent des choses de personnes tierces, sans contrepartie de leurs parts. Ils ne tolèrent aucune frustration et accusent les autres de ne pas répondre à leurs attentes. Si nos favoris ne nous comblent pas, alors nous devons les lyncher (j’exagère un peu, mais souvent ça y ressemble dans certains cas). Les coureurs nous appartiennent-ils ?
Sur le point précis des « seconds couteaux » qui gagnent, je ne comprends pas pourquoi cela gêne autant. Car, si on veut des courses avec de la certitude, il ne faut pas se divertir avec des courses de vélo. C’est dans les gênes même de la course de vélo d’avoir autant d’incertitude : niveau de forme personnel, niveau de l’équipe, motivation, météo, stratégie, mécanique, aléas extérieurs…
Et finalement, les outsiders qui gagnent, c’est la preuve qu’avec des moyens plus faibles, il est quand même encore possible de gagner (si les favoris gagnaient toujours, on dirait quoi alors ?) et louer leurs capacités à faire mentir les favoris me semble être une bonne chose.
On veut du suspense, du mouvement, de l’inattendu… et quand il y a tout ça, on se plaint. Finalement, c’est peut-être pas cela qu’on demande en fait ; mais plutôt que la course (c’est-à-dire un truc sur lequel nous n’avons quasiment aucun levier d’action) se déroule suivant nos désirs, c’est un comble non ?
Vous comprenez donc bien que mon propos incite donc plutôt chacun à questionner son attitude, plutôt qu’à dénoncer spécifiquement le contenu de votre émission (que je n’ai d’ailleurs par regardée).
Donc vive l’audace et merci aux coureurs de mettre autant d’entrain à nous divertir avec une chose aussi futile qu’un vélo ;)
Vos arguments sont assez similaires pour les trois premières courses dont vous parlez. Or, selon moi, les mondiaux sont à mettre à part. D’une part, autant je ne suis pas d’accord avec vous pour les monuments (j’aime bien les surprises aussi), autant pour les mondiaux c’est différent car le vainqueur porte le maillot arc-en-ciel durant un an. C’est vrai qu’une victoire surprise peut être assez « inquiétant ». Ainsi, je serais très déçu si Pedersen fait une saison blanche en 2020. D’autre part, j’ai trouvé le spectacle sur la course en ligne des mondiaux intéressant, en tout cas bien plus que sur le Ronde ou le Tour de Lombardie où je suis resté sur ma faim (surtout le Tour des Flandres, d’ailleurs).
Au passage, je reconnais que le côté cool ou décevant d’un vainqueur dépend surtout de quels sont les cadors que l’on apprécie particulièrement. Pour prendre deux exemples de courses que vous évoquez ici, je n’ai pas du tout le même avis sur les éditions 2011 et 2016 de Paris-Roubaix. En tant que fan de Cancellara (et de Hushovd), c’est sûr que le scénario de 2011 (Cancellara qui perd parce qu’il était trop marqué) était très frustrant. Ceci-dit, le momant le plus déchirant de cette campagne 2011, ça reste quand même le Tour des Flandres… En revanche, en 2016, j’avoue que la seule chose que je redoutais dans le final, c’était une victoire de Boonen, parce que j’étais très énervé de l’accélération des Quick Step après la chute, éliminant ainsi Cancellara et Sagan (entre autres, mais c’était les deux coureurs que je voulait voir gagner), et aussi le fait de supporter des rivaux de Boonen forcément ça n’aide pas à apprécier ses performances. Ceci-dit, d’un point de vue neutre, je comprends aussi ceux qui auraient aimer voir Boonen battre le record de De Vlaminck (ne serais-ce que d’un point de vue historique).
Concernant l’Iseran, je suis à la fois d’accord avec vous (au niveau émotionnel c’est sûr que c’était terrible à voir) et en désaccord (c’est aussi la journée la plus légendaire de l’année – cf mon commentaire sur l’émission des Top -, donc bon j’ai un peu de mal à en faire un véritable flop).
Enfin, rien à dire évidemment sur vos derniers Flop (Froome et Lambrecht), je ne peux qu’être d’accord avec ces deux choix.
Pour les mondiaux, pour moi le vrai flop c’est plutôt l’organisation (l’absence d’images pendant une partie de la course en ligne, les flaques d’eau lors des chronos, la polémique sur le déclassement de Nils Eekhoff).
J’ai découvert récemment l’icône café sur les articles de la Chronique du vélo : J’encourage tout le monde à payer un café à l’équipe de CV comme je viens de le faire. Un site agréable, réfléchi, qui amène des commentaires intéressants et lisibles (ce qui n’existe pas sur le premier journal sportif français par ex.). Bref, comme on aimerait le voir partout : l’intelligence et la réflexion aux commandes ! En plus des jeunes qui se la donnent, BRAVO ! La cerise sur le gâteau : pas de Pubs, ça vaut bien un café quand même !
Merci à Robin et Cie !!
Merci beaucoup pour votre soutien fidèle !
Je suis surpris de ne pas voir apparaître le nom de Peter Sagan dans la liste des flops de 2019 (alors que l’article du jour en parle dans les mêmes termes). Seulement quatre succès qui, hormis l’étape du Tour, sont qui plus est très secondaires, aucun podium sur les classiques… On l’a senti clairement en retrait cette année, il a rarement eu le premier rôle sur une course. Comme si la perte de la tunique arc-en-ciel lui avait fait perdre une partie de son talent.
J’ajouterais également dans un autre registre Romain Bardet, dont les déclarations font toujours preuve de très hautes ambitions à l’intersaison mais qui au final a été presque transparent.
On pourrait ajouter entre autre Kwiato, Aru et Bouhanni dans la liste .
J´ai l´impression qu´on a vécu une sorte de saison charnière entre la baisse de pouvoir d´une partie des favoris habituels, le flop de certains cadors, l´emergeance percutante de jeune talent et les surprenantes reussites sur certains monuments .
Après avoir vu le titre de l’emission sur votre chaîne YouTube, j’ai été très surpris du contenu.
Aucun flop dans les événements pointés, il s’agit en fait de vos moments de frustration. Sur la forme pourquoi pas…
Sur le fond, j’apprécie que des outsiders puissent encore l’emporter sur les têtes d’affiche. Le sport ne s’en porte que mieux. J’ai beaucoup apprécié le Tour des Flandres, par exemple, avec un Van der Poel malchanceux mais déjà stupéfiant.
En fait, l’émission manque un peu de cette part d’objectivité qui aurait été nécessaire pour qu’elle soit pleinement intéressante.
Puisqu’il en faut bien un, je retiendrai que c’est un peu votre flop de la saison ;-)
(je dis ça en toute amitié bien sûr)
Le fait que vous etes une trasmissione qui s’adresse à un public quasi totalment français vous fait perdre d’objectivité. A mon avis vous devez faire un effort pour etre majeurement thier dans vos analyse
Votre conaissance de la matière est hors discussion cpmme votre competence, mais votre chauvinisme frappe un peu.
Est ce que auriez vous parlé d’un flop si un français differant d’Alaphilippe avait gagné en Yorkshire? et si c’etait Calmejane qui remportait le Tour de FLandre, votre avis aurai été le meme?
Dans cette perspective, je conseille le bon article sur Eurosport cyclisme: https://www.eurosport.fr/cyclisme/tour-d-italie/2020/tour-d-italie-plus-cest-long-plus-cest-bon_sto7511604/story.shtml
Et comment oublié, dans le Flop de l’année l' »annus horribilis » de Bardet? Encore mis dans le favori du Tour en Juin, je suis curieux de voir si quelq’un aura le courage de le mettre encore dans le top 20 de la saison 2019.
Mais c’est un français….