Tous les épisodes :
Consultant, ton univers impitoyable (1/4)
Armstrong, les années de plomb (2/4)
Speakers, voix royales (3/4)
Communication, la nouvelle ère (4/4)
Qui n’a pas éprouvé un petit malaise ? Qui ne s’est pas demandé comment on avait pu croire à tout ça ? Les différentes rediffusions d’étapes du Tour de France des années 1990 et 2000 ont fait naître une sorte de nostalgie douce-amère, comme si finalement ces souvenirs d’été étaient teintés de mensonge et de déception à l’égard de nos idoles déchues. Le temps, et surtout, les révélations sur les pratiques en cours lors de ces années de plomb nous permettent aujourd’hui ce recul. A propos des voix qui faisaient vivre ces courses, on entend parfois : « Ils savaient mais n’ont rien dit. » Facile, sûrement trop.
La fausse nouvelle ère
« Très honnêtement, je n’aurais vraiment pas aimé commenter ces Tours là. Vraiment… » Alexandre Pasteur, la voix du Tour sur France Télévisions, ne s’en cache pas. Les années Armstrong ont été un casse-tête déontologique. Sur la plus grande course du monde, les enjeux sont immenses, les intérêts s’entremêlent. « Il est certain que les commentateurs télé de cette époque ont pu avoir moins de libertés que nous dans l’analyse », précise Eddy Pizzardini, qui couvrait le Tour pour RMC à l’époque. Pourtant, l’affaire Festina est passée par là. La déflagration a été immense. « Honnêtement, c’est un choc, se remémore Patrick Chassé, qui commente alors le Tour de France sur Eurosport. A l’époque, on sait ce qu’est l’EPO, on suspecte son utilisation, mais ce qu’on ignore tout simplement, c’est l’ampleur de son usage dans le peloton. » Les rapports des coureurs aux médias se tendent. Eddy Pizzardini : « Ils prenaient conscience qu’on avait perdu foi en leur vélo. » Le Tour 1999 doit être celui du renouveau et de la réconciliation. Raté. Une nouvelle ère commence, et avec elle, un nouveau jeu de domination.
Rescapé d’un cancer des testicules, Lance Armstrong remporte sa première Grande Boucle avec une vitesse moyenne supérieure à 40 km/h. La concurrence est loin : le deuxième, Alex Zülle, membre de l’équipe Festina exclue l’année précédente, est pointé à plus de 7’30 de l’Américain. Revenant, dans une lettre ouverte en 2012, sur le traitement médiatique du cyclisme post-Festina, le président du tribunal correctionnel de Lille, Daniel Delgove, assène : « Sans doute les télévisions auraient-elles dû informer le public, en faisant diffuser en continu un avertissement qui pourrait être redigé comme ceci : ‘en raison de la diffusion rapide du dopage à forte intensité, nous ne pouvons garantir la sincérité du résultat.’ » Antoine Vayer, ancien entraîneur de Festina, devenu ensuite pourfendeur du dopage dans L’Humanité, Libération et aujourd’hui pour Le Monde, surenchérit : « Les commentateurs commentaient un spectacle qu’ils savaient pertinemment faux, comme si c’était un film. C’était de la tragi-comédie. »
Dans le peloton, comme dans son rapport aux médias, Armstrong installe sa domination. Non sans ressusciter les fantômes du passé. Lors de la deuxième journée de repos du Tour 1999, la presse révèle que l’Américain a été contrôlé positif à un corticoïde interdit. Le maillot jaune doit alors se justifier devant les caméras et indique avoir utilisé une pommade pour soigner des douleurs à la selle. Il s’en sortira finalement grâce à un certificat médical antidaté, certificat validé alors par l’UCI. Le soupçon ne le quittera plus, sa démonstration à Sestrières lors de la première étape de montagne ayant déjà ravivé les braises du passé proche.
« Plus jamais tu ne pourras m’interviewer »
Eddy Pizzardini débute alors une enquête sur l’Américain après son premier Tour victorieux pour M6 et l’émission Hors Stade. Durant celle-ci, il obtient la preuve que le champion collabore avec le sulfureux docteur italien Michele Ferrari. En décembre 2000, les deux hommes se rencontrent. « Lorsque le sujet est mis sur la table, je le vois se braquer complètement, il nie. On finit l’interview et lorsque je le raccompagne pour faire des images d’illustration, il demande au cameraman d’arrêter de filmer et commence à me pourrir. ‘C’est que des conneries, plus jamais tu ne pourras m’interviewer !’ C’est ce jour-là que mon histoire avec Armstrong a débuté et s’est finie aussi. » Le journaliste est blacklisté de l’US Postal. A l’antenne, sur RMC, il n’oublie pas : « Il m’a appris à étoffer mon bagage de journaliste sportif, je suis devenu autre chose dans la manière d’appréhender les choses, dans la manière d’approfondir mes connaissances. Dans le choix des mots, montrer qu’on n’est pas dupe, c’est un bel exercice. »
Mais sans contrôle positif, sans témoignage le mettant en cause, difficile d’aller plus loin dans l’affirmation. « On sait qu’il se passe quelque chose mais mon rôle, à cette époque, est de faire vivre la course, point, précise Patrick Chassé. Faire des sous entendus, plus ou moins lourds, ne me plait pas. Soit on sait quelque chose et on l’étaye, soit on ne dit rien. » Alexandre Pasteur, qui commentera son dixième Tour (s’il a lieu) cette année, ne dit pas mieux. « On ne peut pas faire le procès des journalistes qui ont commenté ces années de plomb. Le direct, c’est la dictature de l’instant, on est soumis à ce qu’on voit et sur le moment, on n’a pas forcément le recul nécessaire. » De là à parler de complaisance ? « De la part d’une certaine presse, il y en a toujours eu, au moins partielle, reconnaît Eddy Pizzardini. Armstrong avait le pouvoir de vie et de mort, en gros. On s’aperçoit surtout que pour démasquer et avoir des preuves, les journalistes ne suffisent pas. » En 2004, Pierre Ballester et David Walsh publient avant le Tour L.A Confidential : les secrets de Lance Armstrong, enquête dans laquelle des anciens proches témoignent pour la première fois contre le coureur américain.
Une histoire de sous-entendus
L’étau se resserre. Sur la moto RMC depuis la fin du Tour 2003, Frédéric Adam est aux premières loges. « Je n’ai fait que dire ce que je voyais. Rien que l’emploi des mots « extraordinaire », « extraterrestre », quand tu es avisé, tu te dis qu’il y a quelque chose d’extra-normal et donc une petite ironie… On était beaucoup dans le sous-entendu. » Moins d’un mois après le septième sacre d’Armstrong, Damien Ressiot, journaliste à L’Equipe, publie dans les colonnes du quotidien français son enquête « Le mensonge Armstrong » dans laquelle il révèle que l’Américain avait utilisé de l’EPO lors de sa première victoire en 1999. L’ère Armstrong s’achève comme elle avait commencé, dans le soupçon.
La triche, elle, continue. « Les années qui ont suivi ont confirmé nos doutes, c’était plus facile pour nous de dire les choses, raconte Frédéric Adam. Ça a été le cas pour Contador, pour Rasmussen, pour Landis. Cette étape de Morzine (où Landis gagne et reprend plusieurs minutes, ndlr), j’étais en moto derrière lui. John Lelangue (son manager) écoutait sans doute RMC dans sa voiture et, du coup, il ne voulait pas me répondre quand je me rapprochais de lui. Parce que c’était un sketch énorme, il n’y avait aucun doute sur la tricherie, c’était de la folie. » Les leçons du passé semblent avoir été apprises. Les années Armstrong ont consacré la fin de la naïveté. « Ça a été une grande leçon dont on se sert toujours, appuie Eddy Pizzardini, qui ne travaille plus que périodiquement sur le cyclisme. On se repose toujours sur ça, la suspicion est une seconde nature aujourd’hui. »
Désormais, la situation sanitaire du peloton a bien changé, même si les dernières révélations de l’affaire Aderlass, notamment, incitent à la prudence. « Aujourd’hui, j’ai plus l’impression de raconter des histoires d’hommes, que de machines », tente de se convaincre Patrick Chassé. Les hommes ont changé, les mentalités également. Eddy Pizzardini : « En France, je trouve qu’on est sur une nouvelle génération qui maîtrise plutôt bien sa communication et qui semble plus alerte sur les problèmes du dopage. » Les journalistes aussi ?
Un beau SLR doté d´une géometrie à tendance plongeante developpé sur la demande du texan qui voulait un vélo plus rapide que ses concurrents; à noter “sa préference” avec la poignée de frein gauche qui restait “classique” ainsi que la bien pratique manette de derailleur avant qui restait au cadre .
Un vélo de gacheur de course quand équipé de l´assistance électrique, il emmenait le tricheur vers les sommets dans une frénesie de cadence du coup de pédale infernale sans qu´il n´ai mème besoin de se mettre une seconde en danseuse ni de changer de braquet .
Le bon coté avec Amstrong est qu´il ai été fort heureusement convaincu de tricherie et destitué de ses titres; contrairement à d´autres oiseaux toujours en activité sur lesquels (particulièrement un qu´il n´est pas utile de nommer) pèsent soupsons et évidences, pourtant déjas pris par la patrouille, passant tjs entre les mailles du filet et qui ont valu, entre autres, à Cedric Vasseur ou à Jaja des commentaires d´une spontanéité et d´une réalité bien encombrante ..
Un réel plaisir de lire ce commentaire ! Dans la continuité de tes propos je tire un vrai coup de chapeau à Vasseur, Jalabert et Fottorino qui ont tous trois fait un vrai travail de journaliste en émettant des doutes en direct sur des performances dont les watts sont extrêmement douteux. FranceTV a eu une ligne éditoriale excellente en ayant pas peur d’émettre des doutes sur les performances de SKY (Avec l’excellent article de la Revue Dessinée)
Pour illustrer l´ambiance, Jaja pris à parti dès le lendemain par un journaliste d´outre manche avec camera á l´appuis; obligé de se défiler vite fait par une pirouette pour échapper au retour de manivelle de son commentaire à chaud de la veille sur.. Froome .
Amstrong savait mettre la pression directement sur les journalistes; Sky savait y faire pour ne pas se salir les mains .
Moi quand j’ai entendu l’éternel numéro 1 mondial des années E.P.O se permettre d’accuser quelqu’un de dopage peu de temps qu’il ait été révélé qu’il fut dopé à l’E.P.O durant le Tour 98 (où il ne fut guère brillant ce qui laisse à penser que Jalabert a trempé toute sa carrière dedans) je suis resté bouche bée.
C´est l´ avantage d´avoir des consultants qui savent parfaitement de quoi ils parlent ..
et dont la présence ne vous choque guère semble-t-il.
Ca reste un peu leger pour s´en trouver choqué quand on a un brin conscience de la vertue du milieu .
Mais vu l´oiseau et son vocabulaire; c´est troll quoi ..
Quel blabla sans aucun sens
Le problème de Jalabert et Vasseur, en dehors fait qu’ils sont très mal placés pour dénoncer le dopage étant donné leur passif en tant que coureur c’est qu’ils stigmatisaient un coureur (Froome) lorsque celui-ci gagnait en montagne tout en s’extasiant sur ses concurrents pratiquement de son niveau (Quintana, Bardet) lorsque ceux-ci gagnaient.
Il y a derrière ces propos un parti-pris malsain parfois doublé d’un certain nationalisme. Lorsque Pinot et Alaphilippe larguent Ineos sur tous les fronts (montagne, vallons, clm) en 2019, on ne remet aucunement en doute l’authenticité de leurs performances.
Si je peux me permettre une tentative d’explication, je dirais que Pinot et Quintana ont révélé très jeunes un potentiel monstrueux. Parmi les références les plus évidentes, Quintana a gagné le Tour de l’Avenir et Pinot reste encore aujourd’hui le plus jeune vainqueur de l’histoire du Tour du Val d’Aoste. Je trouve même leur carrière un peu en deça des attentes alors que Froome s’est quand même révélé très tard. La deuxième partie de sa carrière (à partir de 27 ans) est sans commune mesure avec la première même s’il n’était pas aussi nul que certains le disent. Concernant Bardet, j’avoue que je ne me suis jamais posé la question parce que ses performances ne sont pas si impressionantes à mon sens… Il faut lui reconnaître une grande régularité et un bon sens tactique mais il n’est bon que dans un domaine,la montagne, et même là, il n’a jamais fait craquer les grands leaders ailleurs que dans les 100 derniers mètres (sauf erreur de ma part). Pour Alaphilippe, que j’aime pourtant beaucoup, j’avoue que j’ai commencé à sérieusement me poser des questions dans les Pyrénées sur le TDF 2020. Je ne savais pas trop si je devais espérer une victoire… Lire la suite »
Froome est resté en Afrique jusqu’à 22 ans et est réellement passé pro qu’en 2008. 3 ans plus tard il gagnait déjà la Vuelta. Performer à partir de 26 ans dans un sport comme le cyclisme ce n’est pas tard. L’évolution de Nibali, Dumoulin ou Landa l’attestent très bien. S’il y a un classement des jeunes jusqu’à 25 ans c’est bien parce qu’ils sont peu à performer au très haut niveau avant 26 ans.
Et ça nous ramène à une image pour moi, Froome ventoux…. ou le malaise général de tout les commentateur peut importe les chaines, avec je me souvient même des blancs, fautes de mots pour décrire. Sur la rtbf on entend “lance sort de se corp”, vasseur je cros qui nous parle de la mobylette froome….. Mais bon comment être sur, alors oui il y a les AUT et la la ventoline, mais bon est ce vraiment ça qui vous fait accéléré si fort dans le ventoux? ou alors est on juste berné par la force des images, avec un Contador pas au top et qui ne peut soutenir le parralèlle? Dans certain sport on peut s’enthousiasmer d’une performance hors norme, Bolt, Fourcade (dont je suis un fan immense) pour ne citer qu’eux, mais pour le cyclisme c’est plus dur, ou en tout cas ça dépend des coureurs. Et c’est très dur du coup en temps que suiveur, j’était très gêné en 2011 devant les perf de voeckler et de toute l’équipe europcar, parce qu’il était d’un coup bien plus fort que d’habitude, mais en soit il n’y avait peut être rien de choquant (même si je crois qu’il y a… Lire la suite »
“… Pour quoi personne n’accuse la Quick-Step malgré ses saisons hors norme elle aussi dans un registre bien plus dur a maîtriser que sont les classiques? ” Et si on essayait d’inverser la situation ? Avec d’un côté Quick-Step ait gagné 7 des 8 derniers tours de France, plus un giro plus une vuelta avec un budget annuel de 35 millions d’euros, des équipiers qui seraient des leaders dans la plupart des autres formations … Et de l’autre INEOS qui ne gagne aucun grand tour mais 70 victoires par saison avec des classiques et des courses d’un jour à la pelle, avec un budget annuel 2 fois moindre que celui de Quick-Step … Quelles seraient les réactions des gens ? Est-ce qu’ils vont hurler et soupçonner l’équipe qui vient de gagner 7 des 8 dernières éditions du tour de France ? Ou plutôt sur celle avec 70 victoires par an ? Qu’on le veuille ou non, la réaction des gens (suiveurs, commentateurs, passionnés, journalistes …) s’exprime en très grande partie par le prisme du seul tour de France parce que c’est la course cycliste la plus médiatisée. Elle est retransmise à la télévision sur 3 semaines, et 21 jours successifs… Lire la suite »
tout le monde accuse Froome pour une raison simple: il a été pris positif a un contrôle antidopage! Certes l’UCI a enterré l’affaire par peur de la force de frappe des avocats de Sky, mais les faits sont tétus: Froome a été testé positif, c’est donc un dopé.
quand a Quick step, ils sont certes exceptionnel, mais pas d’affaire de dopage chez eux jusqu’a présent.
On connaît votre propension à détester l’équipe SKY (puis Ineos) …
Autrement, dans le cas d’INEOS (ou SKY), ils on été critiqués bien avant 2017.
Et pas seulement Froome. Tous les vainqueurs du tour SKY/INEOS y sont passés.
Pour qui connait et suit le cyclisme, un controle positif surprend rarement. Qui a été surpris pas la révélation du dopage d’Armstrong? Absolument personne. Même chose pour Froome, surtout apres le Ventoux!
Par contre Wiggings n’a été que tres peu accusé et Bernal pas du tout car il n’y a pas de raisons particulieres de les critiquer (sauf, comme le font certain, a critiquer systematiquement ceux qui gagnent)
Il est donc faux de dire que tous les vainqueurs du tour SKY ont été fortement accusés!
Pour ma part je déteste les tricheurs, pas une équipe! Froome comme Armstrong n’est pas un vrai sportif, à l’inverse d’un Bernal
Je ne comprends pas la fixette sur la montée de Froome au Ventoux. Il attaque là où la pente est la plus faible (replat du Chalet-Reynard), avec face à lui un Contador en demi-teinte (pas seulement sur ce Tour, mais sur l’ensemble de l’année 2013, où il ne gagne quasiment rien) et reprend un Quintana épuisé par son attaque plus précoce. Et on a bien vu, sur la fin de ce Tour 2013, que Froome était largement moins fringant en troisième semaine.
Ce qu’il y a d’étrange avec Froome, c’est d’une part la façon dont il est passé de coureur totalement anonyme à cador des courses de trois semaines, et d’autre part les ambiguïtés de la Sky en matière de dopage, notamment sur la question du salbutamol (où la différence de traitement avec Contador est quand même préoccupante).
En revanche, les soi-disant “montées du mutant”, on peut toutes les expliquer. Et même les temps d’ascension ne sont pas déments (dans le Ventoux, il va moins vite que Schleck et Contador en 2009, alors qu’eux n’étaient pas à fond, par exemple).
Sans compter le duo/duel Pantani/Armstrong de 2000.
Ils auraient pu jouer dans les Avengers.
Ce qui me gêne personnellement avec la Sky, c’est la mentalité anglo-saxonne du pognon à tout prix.
L’éthique, la morale, la culture cycliste, le public, l’histoire du vélo… passent très loin au second plan.
Pour arriver à leurs fins, ils utilisent toutes les esbroufes des grandes multinationales : fric à gogo, lecture des règlements et détection de toutes leurs failles, bataillon d’avocats exploitant les moindres vices de procédure, surf à la limite de toutes les règles… (sans preuve, je ne parle même pas d’intimidation, de dopage, lobbying, corruption ou mensonge mais leur existence ne me choquerait pas).
La façon dont ils ont géré le contrôle positif de Froome au salbutamol est, je trouve, vraiment représentatif de cette mentalité… et des limites qu’ils n’ont pas.
Quand on est prêt, par exemple, à remettre en cause la procédure de détection ou la validité du seuil pour être déclaré positif, ça veut vraiment tout dire, en plus d’être un aveu !
Comparativement, la défense de Valverde dans l’affaire Puerto est vraiment ridicule.
Bref, ce n’est vraiment pas l’image que j’ai d’une belle équipe de vélo.
Heureusement qu’ils ne visent que le Tour, ça laisse tout le reste de l’année pour s’enthousiasmer !
Froome n’a pas été contrôlé positif. Son contrôle a révélé une donnée anormale révélant une forte prise de salbutamol.
Certes mais la différence relève vraiment d’une distinction de juriste. Dans les faits, on a retrouvé dans son corps une dose de ce produit très largement supérieure au seuil autorisé. Ce n’est donc pas non plus un contrôle négatif… Il a été blanchi alors que des coureurs comme Ulissi ou Petacchi, pour citer les plus connus, qui avaient dépassé ce seuil ont été condamnés pour dopage ou négligence. Est-ce parce qu’il était plus innocent que les autres ou parce que Sky avait suffisamment d’argent pour faire basculer la balance de leur côté ? Chacun est libre de juger mais pour ma part, je ne me fais guère d’illusions… Par ailleurs, il semble qu’être asthmatique constitue un véritable atout pour gagner le Tour (Indurain, Pereiro, Wiggins, Froome…). Des études menées ces trente dernières années montrent certes une plus grande part d’asthmatiques dans les sports d’endurance; Mais est-ce dû au fait que ces sports affectent davantages les bronches ou les résultats sont-ils faussés par l’omniprésence du dopage dans tous les sports d’endurance ( cyclisme bien sûr mais aussi course à pied ou ski de fond) et la surestimation des coureurs réellement asmathiques ? Les propos de Wellens tenus en 2018 à ce… Lire la suite »
Ca pose surtout la question suivante : qu’est-ce que le dopage ? à partir de quel seuil considère-t-on que le coureur est dopé ? Quoiqu’il en soit, tous les coureurs bénéficient d’un environnement qui vise à optimiser leurs performances d’une façon ou d’une autre. Et puis autre question : dans un cyclisme où les 10 meilleurs se tiennent dans un mouchoir de poche dans un col hors-catégorie, comment peut-on distinguer les dopés des propres ? Accuser Froome de dopage revient à accuser Bardet, Quintana, Pinot, Dumoulin, Nibali et tous les autres qui ont à peu près le même niveau que lui. J’en reste aux faits. A part une donnée anormale de salbutamol, il n’y a aucun fait avéré imputable à Froome. Le dopage devient un argument trop facile pour discréditer les coureurs que l’on n’aime pas. Et ça tue le cyclisme car dans le fil des commentaires, il n’y a plus aucune analyse de course mais que des accusations de dopage avec des théories subjectives. Donc tant qu’il ne sera pas avéré que Froome était dopé je combattrai les préjugés. Pourquoi Pinot qui s’envole dans le Tour 2019 serait-il forcément plus propre que Froome qui ne se défait pas de… Lire la suite »
On ne peut jamais être certain de la probité d’un coureur, c’est évident et malheureusement, l’histoire du cyclisme fait qu’on se pose des questions à chaque fois que l’on assiste à une performance extraordinaire. Néanmoins, on ne peut nier que certains coureurs font tout pour montrer une bonne image de leur sport, notamment en adhérant au MPCC qui impose des règles plus strictes alors que d’autres flirtent continuellement avec la légalité voir la dépassent allégrement en comptant sur une armée d’avocats pour remettre en cause les réglements. Rien n’oblige Froome à faire ce que font Bardet, Dumoulin ou Pinot mais force est de constater que sa carrière serait terminée s’il s’engageait comme eux pour un cyclisme propre et éthique. De surcroît, pour répondre à votre question initiale où vous parlez d’un seuil, celui-ci est connu depuis longtemps pour le salbutamol. Il est fixé à 1000 nanogrammes par millilitre d’urine…. Sauf pour Chris Froome. A ma connaissance, il est le premier cycliste à échapper à une condamnation après une utilisation massive de ce produit. Vous parlez de faits avérés donc on peut revenir sur le rapport d’enquête du Parlement britannique qui conclut à l’utilisation de produits pour améliorer les performances plutôt… Lire la suite »
“On ne peut jamais être certain de la probité d’un coureur, c’est évident et malheureusement, l’histoire du cyclisme fait qu’on se pose des questions à chaque fois que l’on assiste à une performance extraordinaire.” On ne peut jamais être certain et pourtant à vous lire, vous m’avez l’air bien certain de la culpabilité de Froome et de l’innocence de Pinot. L’appartenance à une équipe MPCC ne garantit aucunement une propreté absolue et la non-appartenance n’indique pas forcément une volonté de tricher. Des cas de dopage ont été recensés chez les équipes MPCC et une équipe très performante comme Bora (n°2 en 2019) y figure. Je n’ai jamais remis en cause le fait avéré que Froome avait eu une donnée anormale. Je dis simplement que ce n’est pas un contrôle positif au même titre que Pierre Rolland et son taux de cortisolémie trop bas par rapport aux normes fixées, pourtant alors membre d’une équipe MPCC. Il me semble que vous êtes étonnamment très pointilleux concernant le cas Froome jusqu’à prétendre connaitre la couleur de son slip et étonnamment sous-alimenté concernant le cas Valverde et Jalabert dont les prises d’E.P.O ont été révélées de façon officielle. Notez quand même au passage que… Lire la suite »
Je pourrais vous parler de la réaction d’une équipe MPCC lors d’un contrôle anormal par rapport à la réponse de la Sky, de mon mépris pour des coureurs comme Valverde ou Virenque mais à quoi bon… Vous êtes persuadé que tout le monde est habité par un ultra nationalisme qui amène à voir les choses avec des oeillères. Je pourrais écrire des pages sur l’affaire Valverde (et la fameuse poche avec le nom de son chien) ou sur les affaires Jalabert ou Vasseur (bien qu’en réalité, il n’y ait qu’une erreur judiciaire très grossière le concernant) mais vous êtes certains que je ne maîtrise que l’affaire Froome. Tout ce que je voulais dire peut finalement être résumé en quelques phrases et je pense qu’il faudrait être de mauvaise fois pour ne pas le reconnaître. Bardet, Dumoulin, Pinot et compagnie ne sont peut-être pas propres mais ils semblent prêts à tous les efforts, tous les sacrifices pour essayer de prouver qu’ils le sont. Aucune anomalie ou suspicion ne viennent contrebalancer ces signaux positifs. Concernant Froome ( bien qu’il ne soit pas le seul à avoir des casseroles aux fesses), il faut bien admettre que les signaux négatifs se multiplient et qu’il… Lire la suite »
Pas besoin de faire une dissertation pour en venir à mon idée clef : l’argument du dopage est quasi-systématiquement pour dénigrer voire haïr de façon plus ou moins irrationnelle un coureur.
Le fait est que Pinot et Bardet allaient aussi vite que Froome dans les cols, qu’Alaphilippe a mis un vent à Thomas en clm quand il ne décollait pas un peloton à lui tout seul ne semble aucunement vous gêner.
Quand X gagne c’est normal, c’est bon signe. Quand Y gagne c’est une anarque, une honte. On veut voir ce qu’on veut voir et ne pas voir ce que l’on veut pas voir.
Votre faculté à charger Froome puis à dédouaner Jalabert et Vasseur atteste très bien d’un deux poids-deux mesures. Quant à Valverde, je ne suis pas dupe, il est évoqué comme alibi pour vous dénouaner d’une vision franco-centrée.
De toute évidence, vous n’avez pas lu mon commentaire ou n’avez lu que ce vous souhaitiez. Je n’ai jamais affirmé que Jalabert et Vasseur avaient fait preuve d’une grande probité durant leur carrière. Ils étaient très probablement chargés comme des mules. En revanche, j’ai dit que les éléments permettant de le certifier étaient légers, pour ne pas dire inexistants dans le cas de Vasseur ( vous pouvez reprendre le dossier si vous ne me croyez pas). Je trouvais également curieux que vous fassiez pas preuve de la même retenue, louable en soi, avec eux qu’avec Froome (avec des éléments un peu plus parlants permettez moi de le dire). Concernant Alaphillipe, vous aurez compris que je ne suis pas parfaitement serein même si j’y crois encore. Pourquoi ? Parce que son nom jamais été associé à aucune affaire de dopage ni même à des soupcons basés sur quelques éléments. On ne peut s’interroger que sur ses performances et vous remarquerez que je n’ai pas non plus insisté sur ce point pour Froome. Peu importe la nationalité d’un coureur qui gagne, ce qui compte pour moi, c’est le capital confiance dont il jouit à mes yeux et le fait d’être cité ou… Lire la suite »
J’ai lu votre pavé en diagonale comme celui-ci d’ailleurs. J’ai totalement compris votre point de vue lorsque j’ai lu le passage suivant :
“Rien n’oblige Froome à faire ce que font Bardet, Dumoulin ou Pinot mais force est de constater que sa carrière serait terminée s’il s’engageait comme eux pour un cyclisme propre et éthique.”
J’ai bien naturellement reconsulté hier soir les dossiers Jalabert et Vasseur sur wikipedia version française. Vous étiez peut-être sur la version belge ou sur désencyclopédie.
Je demeure tout de même convaincu que votre de vue est totalement biaisé par votre parti pris.
Concernant Jalabert, j’avais effectivement oublié la revérification des échantillons anonymes en 2004. J’ai commis une erreur en pensant que je connaissais sufisamment l’affaire pour ne pas avoir à relire une nouvelle fois les articles la concernant. Je peux donc mofifier la phrase où je disais qu’il était “très probablement dopé” par il était dopé. Pour Vasseur, je vous conseille de relire la page wikipédia autrement qu’en diagonale ou de ne pas vous contenter de la première phrase. Il semblerait que je ne sois pas le seul à avoir commis une erreur. Ca ne change pas grand chose à ce que je disais vu que je n’ai jamais nié le dopage à grande échelle pour toutes les nations et la France en particulier dans ces années là. Désolé d’apprendre que je resterai un odieux chauvin et nationaliste comme, d’après vos propos, l’ensemble des commentateurs de ce site et ravi que vous disposiez de capacités qui vous permettent de vous élever au dessus de la mêlée… Au passage, Je viens de me rendre compte que vous n’avez rien compris du tout à mon propos, c’est l’inconvénient quand on se permet de répondre à quelqu’un qu’on a à peine lu ( de votre… Lire la suite »
J’ai bien lu pour Vasseur. Innocenté dans l’affaire Cofidis. Il n’empêche qu’il a été mis en examen et écarté du Tour de France 2004, criant alors à corps et à cris qu’on l’empêchait de faire son travail. Hier soir, je lisais aussi une itv de lui en 2000 sur l’humanite quand il vantait les mérites de l’US Postal. Et puis sportivement j’ai souvenir sa résistance héroïque en Jaune sur le Tour 97 à Andorre-Arcalis. Bref le type a connu son prime en 97/98 avant de flirter avec l’US Postal puis mis en examen dans une affaire de dopage où il a été innocenté. Est-il bien placer pour invectiver Froome, dénoncer les méthodes Ineos puis reprocher à Froome de défendre sa place dans le peloton lors qu’il fut l’objet d’une enquête ? Clairement non. Christophe Bassons oui. David Moncoutié oui. Laurent Lefèvre oui. Patrice Halgand oui. Ils peuvent se permettre de tailler Ineos et Froome autant qu’ils veulent sans que cela ne me dérange le moins du monde. Mais clairement pas eux. Ils ont couru durant les années E.P.O, ils ont ciré les pompes d’Armstrong et ont aussi attiré la suspicion. Ils sont mal placés pour faire les pucelles effarouchées à… Lire la suite »
Votre dernier commentaire me montre qu’on est finalement en accord sur certains aspects en dépit de notre mésentente sur un point que je ne peux pas accepter. Je ne voue aucune haine aux coureurs étrangers et je ne le les traite pas différemment des coureurs francais. J’ai été un petit peu agacé par cette accusation sans fondements et j’ai également répondu d’un ton un peu plus sec. Pour le reste, Il me semble comprendre que vous fondez vos suspicions sur les performances et dans ce cadre, un coureur comme Pinot n’est pas beaucoup moins soupconnable qu’un Froome, c’est vrai (l’année dernière du moins). Pour ma part, je fonde mes suspicions sur toutes les affaires qui entachent la réputation d’un coureur, surtout si elles sont avérées évidemment. C’est ce qui explique que Bernal, Pinot, Bardet Dumoulin et tant d’autres bénéficient à mes yeux d’une confiance que Froome n’a pas. Concernant l’hypocrisie dont vous faites part, elle est indiscutable et malheureusement généralisé dans le milieu du vélo. Les directeurs sportifs qui ont un passé plus ou moins louche et qui nous parlent de belles valeurs sont légion dans presque toutes les équipes…
Je vais être clair : quand je regarde une course, je ne suspecte personne. Je ne regarde pas une course en me demandant si untel triche ou pas. Le truc c’est que si je suis persuadé que les performances de Froome sont suspectes en 2017 sur l’étape de Peyragudes, je suis obligé de constater que Bardet lui pose un bâton sur le final et que soit je suis malhonnête d’esprit (ce qui est stupide) soit j’implique indirectement Bardet (ce qui est stupide). Si un coureur fait du Ricco ou du Armstrong et se voit rayer du palmares, sa performance disparaît aussitôt de ma tête et ce coureur n’a jamais existé dans toutes les courses où il a été rayé. Exemple : Armstrong pour moi ça reste le coureur que j’ai connu entre 93 et 96. Tout ce qu’il a fait à sa reprise n’existe pas. Je peux le regarder sur Hautacam 2000 ou Courchevel 2005 pour moi ce n’est qu’un fantome. Les performances d’Ullrich, Virenque et Pantani sur les TDF 97 et 98 sont valides dans ma tête bien que je sais pertinemment qu’ils étaient dopés à l’E.P.O. Si Froome est rayé du palmares, il deviendra à son tour un… Lire la suite »
Je remarque une certaine ambivalence dans votre point de vue, que vous n’arrivez malheureusement pas à défendre de façon suffisamment convaincante pour moi. D’une part, d’après vous, des performances élevées suffisent à rendre coupables (ou du moins à mettre sur un pied d’égalité avec Froome en termes de suspicion de dopage) des coureurs à qui rien n’a été reproché (Pinot, Bardet, Dumoulin, Quintana, Alaphilippe…). D’autre part, des faits avérés, que Flo a listés (libre à vous de les qualifier de pratiques dopantes ou pas, légales ou pas, éthiques ou pas), sont reprochés à Froome et à son équipe (puisque vous lisez les commentaires en diagonale, veuillez relire ses commentaires). Et dans ce cas-là précis, comme il n’y a pas de preuves archisûres à 100% (en regard de la loi), vous nous reprochez d’émettre des doutes sur ses/leurs performances ! Pointillisme, deux poids deux mesures, ce sont bien vos arguments ? Aussi, cela soulève plusieurs questions, comme par exemple : Ce qui n’est pas condamné par la loi, peut-il l’être par la morale ? Ou bien seules les règles écrites ont-elles une valeur intrinsèque ? L’UCI peut-il ne pas condamner un coureur parce qu’il reste dans son cadre légal, et le… Lire la suite »
On est d’accord que les sites français n’ont pas attendu que Froome prenne deux coups de ventoline de trop pour l’accuser de dopage.
Le reste ce n’est que de la spéculation à deux balles (ex : le toubib qui lui a fait des ordonnances entre 2013 et 2015 était celui de Rasmussen donc il est dopé).
Vous reprenez un exemple que j’ai donné parmi tant d’autres mais même isolé, il ne me semble pas ridicule du tout. Faire appel à certains médecins tristement connus pour avoir dopé des coureurs devenus des chaudières revient quasiment à un aveu. Il suffit de voir les réactions aux allégations qui affirmaient avoir vu Fuglsang avec le docteur Ferrari à l’entrainement. Personnellement, j’avais trouvé cette histoire trop abracadabrante pour y croire. S’afficher avec un médecin connu pour dopage, c’est du suicide même pour un coureur qui n’aurait jamais fait de vagues.
Pour être précis, le docteur Zorzoli dont je parlais précédemment a été réintégré à l’UCI qui a finalement considéré que le témoignage de Rasmussen n’était pas suffisant. Ca n’a pas été le cas de son confrère à la Sky et à la Rabobank Geert Leinders qui est suspendu à vie.
C’est facile d’incriminer qui on veut avec ce genre de raccourcis.
Je n’entends aucunement entrer dans un échange interminable. Mon temps est précieux et je n’aime pas tourner en rond.
Je résume simplement mon point de vue exprimé précédemment en trois points
1. Je n’entends pas soupçonner/accuser tel ou tel coureur.
2. Ce principe de soupçons/accusations, amène une lecture subjective.
3. En matière de dopage, je fais en fonction des décisions prises par les instances.
Pour ma part, votre très (trop) long pavé m’a convaincu de continuer de penser ce que je pensais.
Vous qui prétendez faire preuve de bon sens et d’ouverture d’esprit, je pense que vous comprenez mon point de vue de ne pas vouloir soupçonner/accuser Froome de dopage et d’apprécier le talent de cet immense champion d’apparence très sympathique jusqu’à preuve du contraire.
Je n’ai aucun problème avec le fait que vous ayez un raisonnement du mien. Je ne crois pas m’en être déjà pris sur ce site à quelqu’un qui exprimait ses opinions de manière correcte. En revanche, j’attends désormais la même chose de vous. Taxer de “nationalisme stupide”, de “haine des étrangers” pour ne reprendre que l’une vos nombreuses accusations graves, tous ceux qui ont une vision un peu désenchantée du cyclisme (que j’aime malgré tout) ne me semble pas le meilleur moyen d’engager un échange courtois. Je ne vous oblige pas non plus à lire mes commentaires et il semble que vous soyez le seul à regretter leur longueur. Je reste surpris par la suffisance surréaliste qui se dégage de votre dernier commentaire. Votre temps si précieux ne vous a pas empêché de répondre à un très grand nombre de commentaires où ne faisiez parfois qu’exprimer votre mépris par des grossieretés: “rageux, foutaises”. Rien d’indispensable. Je viens de voir le message posté tout en bas. Vous semblez connaître le forum ( c’est plus une poubelle mais je digresse) de L’équipe. Ne vous y trompez pas, vous avez définitivement démontré que vous y avez toute votre place. Vous vous y sentirez… Lire la suite »
Le commentaire ne vous était pas adressé. Le dysfonctionnement du site au niveau des commentaires vous a trompé.
De toute façon ça va changer dans l’avenir
Obligés de s’entraîner seuls dès le 11 mai les français vont écraser les prochains contre la montre et comme ça on pourra revoir des étapes de 60 km contre la montre dans les prochains tours.
Article intéressant !
« Très honnêtement, je n’aurais vraiment pas aimé commenter ces Tours là. ”
Certainement, mais que dire des années Wiggins-Froome-Thomas ? Surtout Froome : la blague du Ventoux et peut être plus encore de l’étape du Giro au Finestre, surtout après avoir été pris par la patrouille, ça n’a pas du être facile à commenter non plus, pour peu qu’on soit lucide.
Sur l’étape du Giro, c’est surtout Dumoulin et Pinot qui font n’importe quoi à atteindre Reichenbach à chaque descente et à perdre plein de temps en essayant de convaincre Lopez et Carapaz de collaborer. S’ils s’étaient donné tous les deux à fond dès le début, ils auraient repris Froome et on n’en parlerait plus aujourd’hui.
Oui la meilleure option pour s´exposer au contre des sud américains ..
Vous parlez des deux qui n’auraient jamais osé attaquer avant les trois derniers kilomètres parce qu’ils se marquaient l’un l’autre en vue du maillot blanc, et sur lesquels Dumoulin avait plus de trois minutes d’avance ?
Au contraire, il ne fallait pas se soucier d’eux et essayer de revenir au plus vite sur Froome, qui était le vrai danger au classement général, comme l’histoire l’a montré. Au lieu de cela, ils ont perdu un temps fou à attendre Reichenbach (qui n’était pas d’une grande utilité dans la plaine) et à essayer (en vain) de convaincre Lopez et Carapaz. Résultat : la défaite de Dumoulin.
On ne gagne pas sans prendre de risque. Froome en a pris un ce jour-là. Dumoulin a été beaucoup trop frileux (et je le dis avec peine, car je l’adore).
La course est rarement une science exacte, les circonstances du jour furent un peu défavorables à Dumoulin .
Le point crucial reste que Froome miraculeusement réssucité a pris par surprise tout le monde en s´isolant à l´avant aussi loin de l´arrivée; qui parmis les suiveurs lui auraient donnés une chance d´aller au bout et de prendre 4 minutes aux poursuivants alors Il trainait sa misère depuis plus de 2 semaines à 4 minutes au classement .
Les 2 Sud americains qui restaient en embuscade; Pinot qui ne devait pas etre super avec sa bronchite qui couvait et qui n´aurait pas ou peu roulé vu qu´il attendait son equipier; ce mème suisse apparement pas dans un grand jour; Fdj et Sunweb ont passés des consignes absolument logiques aussi loin de l´arrivée. Et Froome a sorti un sacré beau lapin de sa casquette .
Autre point qu´il est bon de rapeller: l´Anglais devait en tout etat de cause etre suspendu suite à son controle positif. Il n´aurait donc jamais du prendre le départ de ce Giro, ni celui du Tour d´ailleur. Cette victoire reste un pur hold up .
Point 1 : 6 jours avant Froome tape Simon Yates en montagne.
Point 2 : Comme dit ailleurs, il ne s’agissait pas d’un contrôle positif.
Froome n’était peut être pas ” positif ” au sens strict du mot mais d’autres coureurs qui n’avaient pas la chance d’avoir le soutien juridique des avocats de sky avaient été mis hors course et suspendus.
Cette histoire m’a fait penser à al capone longtemps impuni parce que payant les meilleurs avocats américains.
Si tu fais référence à Diego Ulissi, il n’a pratiquement rien eu. Son équipe l’a suspendu pendant sa plage de repos puis la fédération suisse l’a suspendu pendant l’hiver. Au final il n’aura loupé que les campagnes lombardes.
La question est de savoir à partir de quand on estime que c’est du dopage. Car vous êtes en train d’amalgamer Froome et son salbutamol en vente libre partout et Armstrong et son EPO.
Froome est un bouc-émissaire facile pour les haters. En 2014 quand Nibali surclassait le Tour je me souviens très bien de l’acharnement qu’il subissait sur les réseaux sociaux français et les stéréotypes sur les Italiens. Avant Froome c’était exactement la même chose sur les Espagnols. Par contre, quand les Français brillent, là tout d’un coup ça ne peut être que le signe du renouveau.
Tout cela n’est que du nationalisme stupide. Ca donne un public qui crache et qui jette de l’urine sur les coureurs.
Simon Yates qui termine où au Finestre ?
Simon Yates fait 2 au Zoncolan, avait gagné les deux étapes de montagne précédentes et gagne l’étape suivante. Donc le Simon Yates que tape Froome au Zoncolan était très fort.
Ton commentaire démago illustre très bien ce que je veux dire : le hater peut se permettre de construire n’importe quelle théorie débile pour accuser le coureur qu’il n’aime pas de dopage.
Si tu regardes une course avec un tel état d’esprit, je ne vois pas l’intérêt pour toi de regarder.
Google : Salbutamol effet dopant ..
Evidemment que ça a un effet dopant puisque c’est un médicament. Je ne remets pas ça en question.
Mais vous mettez au même niveau un coureur qui grimpe l’Alpe d’Huez en 36 minutes pris à l’E.P.O avec un coureur qui grimpe l’Alpe d’Huez en 40 minutes pris pour un surdosage d’un produit prescrit à des millions de Français.
Bon là on part de vraiment loin ..
Produit prescrit; ha bon; c´etait pas sans ordonnance en début de journée ?
Faux, je n´ai jamais mis au mème niveau les performances de l´Alpe d´Huez; c´est par ailleur probablement dificile de le faire car beaucoup d´éléments exterieurs sont à considérer.
Dépasser la dose maximal de salbutamol lors d´un controle est un acte grave et réprimé sévérement par les régles anti dopage; Froome à échappée à la sanction; merci on connait l´histoire; l´arnaque dans toute sa splendeur.
Il garde la Vuelta et va voler le Giro en bonus. Qui en a fait la moitié parmis les coureurs que tu cites ?
Aprés l´ère du texan et depuis la démonstration de La Pierre St Martin; j´ai franchement arrété de me poser des questions sur Froome. Plus c´est gros plus ca passe, non merci c´est sans moi .
Pour les théories nationalistes et comparatifs d´epoques différentes comme argument défensif de grand corp malade; à part tenter de m´inscrive dans son fan club pour essayer de comprendre ..
Il n’a jamais été dit que Froome avait pris de la ventoline sans ordonnance mais qu’il en avait trop pris et que des millions de français en ont pris (dont moi d’ailleurs). Produit en vente libre sur internet. C’est un acte tellement grave qu’Ulissi n’a pratiquement rien eu et que Froome n’a rien eu. Rolland pour une affaire de cortisolémie n’a strictement rien eu. Les instances, en juge arbitre ont acté leur décision il faut l’accepter. Les coureurs que je cite sont au même niveau que Froome en montagne. Je pose simplement la question suivante : puisqu’il vous semble quasi certain que Froome est archi-dopé, pourquoi les autres coureurs vous paraissent-ils propres ? Il faut être logique à un moment : on ne peut pas déprécier Froome puis s’extasier devant Bardet et Pinot qui vont aussi vite. Pour moi il n’y a que deux issues valables : soit on les déprécie tous en estimant que le cyclisme est cheaté, soit on les apprécie tous en tenant compte des faits avérés et des choix effectués par les instances. Si elles ont décidé que Froome était Ok, il est ok. Si la présence de Rolland est validée, c’est validé. Si Tartampion est… Lire la suite »
il suffit de comparer les palmares et les résultats de Froome contre ceux de Pinot et de Bardet pour constater qu´on part vraiment de très loin avec tes propos nationalistes qui seraient, selon ta théorie qui vaut ce qu´elle vaut, la cause des commentaires abrasifs quand Froome triche oÚ est sauvé inextrémiste du plongeon par sa batterie d´avocats soutenu par une puissance budjetaire contre qui l´UCI a soit courbeée l´echine; soit accepter un compromis financier.
On peut tout aussi bien comparer, entre autre leurs casserolles; les diverses suspicions, les controles “anormaux”, leurs adictions au salbutamol pour se rendre simplement à l´evidence qu´il n´y à pas grand chose de comparable avec les arnaques de grand corp malade .
Quand à cette journée de la Pierre St Martin sous´égide du moteur electrique où mème Vasseur ne trouvais plus les mots pour décrire ce qu´il constatait dans la roue de Froome; mais où ont finis les Pinot et Bardet que tu insistes tant a vouloir lui comparer ?
Effectivement il convient quand même de s’attarder sur cet argument de niveau équivalent en montagne qui est à mon sens complètement fallacieux. Qui gagne Paris-Nice, Le dauphiné, Le tour de France ces dix dernières années et avec des chutes en prime. Il faut quand même que l’on me trouve une étape du tour de France ou quelqu’un est parvenu à mettre une sauce à Froome en montagne comme lui au Ventoux, Ax 3 domaine, la Pierre Saint Martin, Zoncolan et Finestre. Le seul qui ait réussi à créer un écart significatif en montagne c’est Pinot oui. mais enfin c’est même pas 30 seconde sur Bernal et même pas 1 min sur Thomas (qui a chuté 2 ou 3 fois avant) Nous sommes bien loin des différences dans la manière et des différences comptables cités ci dessus. Et que l’on ne me parle pas de la victoire de Bardet lorsque Froome tombe encore une fois (sans baisse de forme significative le lendemain) et qu’il a déjà tellement de temps d’avance qu’il n’est absolument pas mis en danger par Bardet. Mais oui Pinot, Bardet et les autres peuvent être dopé nous ne pouvons pas écarter cette hypothèse. Mais il me semble que… Lire la suite »
Il suffit avec cette vieille rengaine chauvinisme avec relent nauséabond nationaliste sur du cyclisme. D’autant qu’il me semble que beaucoup de coureurs non français sont fortement apprécié. Pour ma part mes coureurs préférés (à égalité) sont Nibali Schleck et Pinot et j’apprécie particulièrement la FDJ, Astana (dont j’émets des doutes malgré tout) et EF1. Il me semble que par le passé des coureurs comme Koblet, Ocana, Bahamontes ont été quasi unanimement apprécié comme Sagan aujourd’hui. Mais que faire lorsque l’on constate que Froome a une cadence de pédalage similaire à celle d’Armstrong, ainsi qu’une communication similaire à celle d’Armstrong (sur la glorification du travail, la méritocratie et de meilleur technique d’entraînement pour justifier des performances extraordinaires), des chutes à répétition sur des grands tours des leaders Sky (Froome Tdf 2016-Giro 2018, Thomas 2019) qui mettraient tout coureur hors-jeu mais chez eux apparemment aucun problème de sommeil, de muscle endolori etc. sur leur performance. Je rappelle quand même qu’en 2014 Froome prend le départ d’une étape pavé avec de multiple fracture aux poignets. Que doit on penser lorsque à la fin des années 90 une multitude de coureur américain débarquent et gagnent des courses de premier plan comme les anglais à… Lire la suite »
Foutaises. Lorsqu’ils gagnaient Schleck, Contador et Nibali se faisaient défoncer sur les sites français. Il suffit juste d’aller sur les articles d’alors pour constater exactement la même gerbe.
Dans les années à venir, je vais lire exactement la même gerbe sur d’autres équipes, d’autres coureurs et d’autres nations et à coup sur ils ne seront pas Français.
Je suis étonné de la faculté des suiveurs français d’avoir autant de doutes sur Ineos et d’en avoir strictement aucun sur les coureurs français qui larguent Ineos.
Et Bernal ?
C’est moi, ou j’en ai lu que du bien ?
Pourtant, il est chez Ineos ;)
Il ne fait pas du tout l’unanimité. Je t’invite à relire les commentaires sur Bernal içi-même (Le cauchemar et le chaos ou le roi Bernal). De plus, dans le contexte où Pinot le lardait à la pédale sur tous les terrains, il était très difficile à incriminer.
Le cauchemar et le chaos : 1 commentaire sur 29, et le type se fait dézinguer… (6+ et 15 -) Le nouveau roi Bernal (24 commentaires) : ok avec vous, mais ça reste très léger quand même ! Mais, puisque vous êtes à faire dans le détail, faisons-le, après tout ! Voici la liste des autres articles parus depuis 2017 et faisant apparaitre « Bernal » dans leurs titres. Bernal, coureur de l’année 2019 (22/12/2019) – 14 commentaires Bernal, la folie des grandeurs (04/12/2019) – 4 commentaires Bernal l’impatient (06/07/2019) – 10 commentaires Bernal ou Thomas, qui doit choisir Ineos (25/06/2019) – 34 commentaires Rassurant comme Bernal (23/06/2019) – 20 commentaires Bernal, jeune de l’année 2018 (13/12/2018) – 10 commentaires Meilleur équipier, la pépite Bernal (31/07/2018) – 9 commentaires Bernal doit-il être le n°2 chez Sky (29/04/2018) – 21 commentaires Bernal, le nouvel escarabajo (28/08/2017) – 4 commentaires Je viens de lire tous les commentaires et n’en ai trouvé que quelques-uns pouvant être sujets à discussion. Puisqu’il est tard (et que je ne me satisfais pas de ma statistique et que j’ai du en manquer), je vous invite à faire, pour tous les lecteurs, le détail de tous les commentaires qui vous… Lire la suite »
Puisque l’unanimité, c’est l’accord complet, la non-unanimité, c’est tout le reste.
Dès lors, n’est-ce pas réducteur de mettre au même niveau 10%, 30%, 50%, et 90% ?
Si Bernal est à 85% et Froome à 25%, peut-on dire qu’ils sont au même niveau ?
Bref, je me répète : sachons faire preuve de nuance !
Très bien. Vous avez démontré que Bernal ne faisait donc pas l’unanimité.
Ca gerbe quand même beaucoup sur Froome et sur Ineos sur ce site.
Quant à Bernal, comme déjà dit ailleurs, il est difficile pour le partisan français de le taxer de dopé étant donné que Pinot le surclassait.
Mais s’il continue à gagner plus TDF, le phénomène va apparaître et s’amplifier au fur et à mesure.
Pinot a surclassé Bernal? Ma foi, pas très longtemps!
Pendant tout le Tour jusqu’à sa blessure et sur tous les terrains.
Concernant Contador, Il convient de reconnaître que les soupçons n’étaient finalement pas totalement infondé. Je le dit d’ailleurs d’autant plus sans vergogne que j’étais plutôt un admirateur du Pistolero. Et il convient également de rectifier une chose: émettre un soupçon de dopage n’est pas tout à fait équivalent avec xénophobie. De plus ce n’est pas parce qu’on apprécie pas un coureur que l’on est systématiquement xénophobe. Cela peut être également un histoire d’affect par exemple. Qu’est ce que l’on doit dire des supporteurs de Poulidor qui détestait Anquetil. C’était des xénophobes également? C’est embêtant, celui la était salement français. Quand à Schleck pour le coup j’affirme qu’il a toujours été fortement apprécié au même titre qu’un Sagan. Et pour finir Concernant Nibali Il me semble en tout cas n’avoir lu ici que des messages élogieux notamment lors de ces victoires aux Lombardie, Giro et MSR. En outre pour être allé sur le bord des route en 2014 je n’ai croisé que des gens admiratif d’un Nibali, qui plus est, se battait contre deux (voir trois) français (au contraire de Froome). Je sais que ce dernier argument n’est pas statistiquement des plus robustes mais bon dans un courant de la sociologie… Lire la suite »
A voir le nombre de downvote que je me mange même pour des posts où je ne fais que relater des faits avérés, je ne suis guère convaincu.
Il y a du sacré rageux sur ce site et ça ne vole pas plus haut que Lequipe.
Tu puais le gros troll dans toute sa splendeur; tu ne fais que confirmer de post en post. Belle performance ..
Je dis ce que je pense et vos réactions puériles à débiter des pavés et mettre des downvotes ne font que confirmer ce que je pense.
Dès qu’on parle de Froome autrement qu’en le salissant, les cyclix français deviennent fous.
Les sites de l´Equipe et de Chronique du vélo te decoivent; essayes le Froome Fan Club; ca doit etre très bien pour ses groupies ..
Franchement, je ne sais pas qui est le plus “rageux”…
Le fait est que parmi, tous les pays au sein desquels Froome court, il n’y en a qu’un où il se fait conspuer et insulter; un seul où l’on déplore des crachats et des jets de pisse. La France. Le problème existait bien avant lui et se poursuivra bien après lui et il est perceptible sur internet et le fait que vous vous sentiez visé me montre que j’ai raison.
Quand j’ai commencé à poster içi pour relater de simples faits, je ne m’attendais pas à avoir à affronter des pavés de 50 lignes et essuyer un tel lynchage. C’est clairement du harcèlement.
C’est risible. Vous effectuez un amalgame grave entre ceux qui portent des soupçons de dopage sur Froome (dont je fais partie) avec des xénophobes. Une étroitesse d’esprit dont vont avez d’ailleurs la délicatesse de ne pas répondre lorsqu’on vous en fait la remarque à plusieurs reprise. Or il s’agit d’une insulte et de la diffamation. Alors votre petit message larmoyant très peu pour moi.
Concernant les “downvote” je suis plutôt contre également dans la forme mais enfin c’est pas bien grave non plus. Sur des articles antérieurs, j’en ai eu plus que vous si ça peut vous rassurer. En tout cas il est l’expression d’un désaccord, certes qui me convient pas mais il est l’expression de contradiction, de conflit, du politique quoi.
En guise de bonne foi et pour enterrer la hache de guerre je m’engage à ne plus vous répondre sur le forum de tous les articles.
Mon commentaire initial; le premier en 1 an de lecture sur ce site, était aussi clair que succinct, je cite : “Froome n’a pas été contrôlé positif. Son contrôle a révélé une donnée anormale révélant une forte prise de salbutamol”.
Un fait indiscutable qui s’en est suivi de multiples pavés de votre part qui partaient dans tous les sens. Or, même en ce temps de confinement, je n’ai ni le temps ni l’envie de tourner en rond. J’en ai d’ailleurs suffisamment perdu.
Vos réactions exacerbées tendent à me montrer que j’ai raison. Sinon comment expliquer une telle hystérie collective. Je demeure persuadé que si Froome avait une C.N.I française, votre regard serait totalement différent.
Dommage que vos multiples leçons de vie ne soient pas en adéquation avec vos commentaires. Rassurez-vous, je ne poursuivrai pas l’expérience.
Ben voilá que tu pleurniches maintenant; tu deviens pathétique .
C´etait plus divertissant quand tu trollais à coup de pavé malgrés ton vocabulaire exessivement grossier et insultant auquel il convient d´ajouter bon nombre d´affirmations fallacieuses et grotesques .
Toi le jour où tu écriras un commentaire utile je te sonnerai les cloches pour te féliciter de tes progrès.
C´est vrai que tu as l´air de bien t´y connaitre en commentaires inutiles..
Exemple d’un commentaire utile : “Froome n’a pas été contrôlé positif. Son contrôle a révélé une donnée anormale révélant une forte prise de salbutamol”.
Un commentaire comprenant un fait avéré.
Exemple d’un commentaire inutile : “Tu puais le gros troll dans toute sa splendeur; tu ne fais que confirmer de post en post. Belle performance”
Un commentaire visant uniquement à dénigrer un internaute.
Si vous lisez la Chronique du Vélo depuis suffisamment longtemps, vous devriez avoir remarqué que les coureurs français en prennent souvent pour leurs grades ici. Pinot et Bardet en tête, et généralement, tous les coureurs français qui ne sont pas au niveau attendu (Barguil, Bouhanni, Démare…). Même Alaphilippe dont les performances en étonnent certains ici. Aussi, puisque je me sens visé par vos accusations (réactions puériles à débiter des pavés…), je me permets de vous répondre et donc d’allonger malheureusement la liste des commentaires… Je pense qu’il ne faut pas tout mélanger : – un coureur qui prend un produit dopant, a un contrôle anormal et est soutenu par le bataillon d’avocats de son équipe, avec des coureurs à qui rien n’a été (à ce jour ?), légalement ou moralement, reproché, – le traitement accordé ici, sur la Chronique du Vélo, à Froome et Ineos avec celui d’autres forums ou bords de route, – la gerbe et la haine de certains français pour les étrangers qui gagnent (Contador, Schleck, Nibali, Armstrong…) avec l’avis, souvent mesuré et objectif je trouve, des commentateurs d’ici – des pavés qui partent dans tous les sens avec des avis nécessitant un minimum d’argumentation et donc… Lire la suite »
Sauf que ce n´est pas d´hier que l´on sait qu´ils ont joués sur les mots pour nous faire avaler l´arnaque. Si j´ ajoute les 2 bouffées de Ventoline en trop que tu cites lorsqu´on parle d´une double dose maximum, estimée aux environs de 30 bouffées pour la prise complète, estimée par le milieu médical; il sagit selon mon point de vue soit d´un commentaire inutile, soit d´un commentaire visant à minimiser le hold up de ton immense très gentil champion (tu as semble il oublier de nous rapeler que les instances dissimulèrent ce controle positif pendant un certain temps; l´affaire Froome fuita bien tardivement n´est ce pas ..) ce qui est tout aussi inutile .
Tes pavés transpirent le troll et c´est involontaire; c´est soit tu ne te rends pas compte que tu t´es trompé de site pour ta propagande truffée d´insultes; soit que tu penses certains intervenants trop mal informés ..
En matière d’informations, je ne le suis pas moins que vous mais j’ai au moins le mérite d’admettre que je n’ai pas la compétence de statuer le cas Froome.
L’U.C.I l’a faite. Comme déjà dit, il s’agissait aucunement d’un test positif mais d’un test de dopage révélant une donnée anormale sans qu’il y ait violation du règlement au même titre que Pierre Rolland en 2013. Si vous n’arrivez pas à comprendre ce fait, je doute fort que vous puissiez prétendre être plus compétent que les instances qui gèrent les dossiers.
Avec 7 G.T au compteur, on peut considérer Froome comme un champion au même titre que Contador, Coppi et Indurain.
D’ailleurs sur bien des terrains, il a pu démontrer son génie de la course et sa rigueur professionnelle. Sa descente à Bagnères de Luchon et son baroude à Montpellier lors du Tour de France 2016.
J’ai vraiment du mal à concevoir que l’on puisse avoir comme centre d’intérêt le cyclisme avec la vision que vous avez de ce sport.
Une vision peut etre un peu moins naive que la tienne ..
Donc oui avec 7 GT, Froome, malgrés ses casserolles et son adiction notoire à la ventoline, peut etre consideré comme un champion par une partie du grand public; au mème titre qu´Amstrong avant que l´Usada ne mette le nez dans ses affaires ..
La seule casserole à charge que tu as c’est une donnée anormale en prise de ventoline.
Le cas Armstrong se situe à un autre niveau et les performances d’Armstrong étaient indéfiniment supérieures à celles de Froome et des coureurs des années EPO.
Si tu as un problème avec Froome, en toute logique tu as forcément un problème avec Contador, Indurain et Coppi. Ce sont tous des immenses champions qui n’ont pas compté leurs heures et ont fait beaucoup de sacrifices.
Je ne vois pas l’intérêt de suivre le cyclisme de haut niveau si on a une vision aussi méprisante à l’encontre des plus imminents champions de ce sport.
Merci pour ce complément d´informations enrichisssantes .
Je confesse ne pas etre un grand fan de grand corp malade; mais tu m´as convaincu qu´il est quelqu´un de bien pour mériter autant de ferveur de ses admirateurs .
Promis, demain je m´inscris à son fan club .
Pour quelqu’un très à cheval sur l’éthique morale, je te trouve très méprisant.
oui méprisant ..
Méprisant sur la condescendance navrante qui suinte de tes pavés ..
Méprisant sur tes nombreuses insultes glissées ici et là ..
Méprisant sur ton manque de respect quand tu echanges contre un point de vue different du tiens ..
Méprisant quand tu te sers de noms des champions pour faire du troll ..
Méprisant tout comme tes arguments fallacieux; tu en uses et en abuses un peu trop; ca disqualifie direct ce que tu aurais d´interessant á faire passer ..
Bonjour, je suis ce qu’on appelle un lurker, une personne qui suit et qui n’intervient pas dans les commentaires/forums
Je vais casser ce ”lurkage” et appuyer les commentaires de Nicolas, étant ni fan des cyclistes français, ni de Froome.
Sans rentrer dans le débat dopé ou pas, les arguments donnés par Nicolas sont objectives dans le sens propre du terme, Froome n’a pas été contrôlé positif.
Point à la ligne
Le reste qu’il soit dopé ou propre, révèle du conditionnel, donc personne n’a tord, personne n’a raison
J’espère pouvoir lire sur cet excellent site, des commentaires de passionnés avec des arguments solides et objectives, ça donne du poids sur ce site (on est quand même bien loin des horreurs qu’on lit sur l’Equipe ou Eurosport)
Amicalement
Igor
Bienvenue Igor ! Le principe du débat est de pouvoir partager son avis, en apportant ses connaissances et ses arguments, pour enrichir une réflexion commune. Le but n’est donc pas de convaincre mais d’échanger. Dans ce débat, Nicolas n’a fait, de mon point de vue, que défendre sa position avec des accusations adressées à des personnes extérieures, en plus de développer un argumentaire faible (le plus solide argument est le seul contrôle anormal de Froome). Puisque je partage un avis différent du sien (je suis assez suspicieux), j’ai détaillé mes arguments plusieurs fois en essayant de montrer leur logique, tenté d’élargir le débat sur des points essentiels (comme par exemple, la différence légal/moral, la notion restrictive d’unanimité, le sport comme divertissement…) afin de comprendre pourquoi son avis était aussi strict et fermé. J’ai aussi relevé plusieurs incohérences (dopage des français/dopage de Froome, haine des étrangers…). J’attendais des réponses sérieuses, et je reste sur ma faim, surtout pour une personne qui commentait pour la première fois… Sur la Chronique du Vélo, les commentateurs sont des passionnés (enfin, c’est ce que je déduis de la qualité des commentaires !) et les débats sont souvent intéressants (car un avis est nécessairement complexe et… Lire la suite »
Comme argument de défense, je ne vois pas d’autre argument à avancer que de dire que Froome n’a jamais été contrôlé positif mais qu’il s’agissait une donnée anormale. Pour autant, je ne mettrais absolument pas ma main à couper en disant qu’il est propre. Je suis persuadé que Sky/Ineos cherchent constamment à optimiser les performances de leurs coureurs tout en veillant à ne pas violer les règles. C’est sans doute cette mentalité qui a provoqué l’affaire de la ventoline. Le staff a dû dire à Froome, alors en pleine lutte pour le général sur la Vuelta : prends de la ventoline tu respireras mieux en course. Un conseil que mon club cycliste m’a prodigué à 14 ans lorsque j’avais du mal à respirer à la sortie d’une bronchite durant un stage dans les Pyrénées. Je conçois que mes propos sur le nationalisme français ait pu agacer et je regrette qu’ils aient pu occasionner des tensions et des pavés. Mais j’en ai personnellement marre de lire sans arrêt des commentaires sur le dopage sans se baser sur des faits concrets et je pense que cette frustration nationale provient du fait que ça fait 35 ans qu’un Français n’a pas gagné le… Lire la suite »
@ Igor, Point á la ligne non je ne crois pas .
Ce n´est quand mème pas pour rien que la contreverse pèse et a pesée autant sur l´affaire Froome dans le milieu des coureurs, des médiats, des passionnés, du grand public; autant puisse paraitre objectif ce resultat de la decision uci sur ce cas de salbutamol qui me semble pourtant très fortement tirée par les cheveux si l´on considére l´encre que ca à fait couler .
Ce n´est pas pour rien que Froome ne béneficie pas d´un capital sympathie positif auprès d´une large partie du public malgrés que l´homme semble sympathique et fasse des efforts pour le paraitre .
On peut maintenant se poser d´autres questions avec ce changement d´equipe qui se profile et outre les interogations liées à son complet rétablissement :
– Froome vehicule ou véhiculait t´il une image reelement interessante et positive pour les sponsors d´Ineos ?
– À l´instar de l´Usada pour Armstrong, la fédération britannique n´avait elle pas demandée une investigation à son encontre ?